Utilisateur:L.strappazzon

Le choix MediaWiki

Ce que nous avons cherché à faire

Pour les auteurs

Statistiques d'utilisation

[modifier]

Quelques différences

	Wikipédia/Wiktionnaire	Dictionnaire Acadpharm
Auteurs	Des dizaines de milliers, techniquement autonomes. Aucun contrôle : qui se sent légitime peut rédiger.	Quelques dizaines, la plupart non-autonomes sur le dictionnaire, scientifiquement extrêmement pointus et cooptés par leur pairs
Validation	Par le nombre… Des modérateurs pour les pages sujettes à polémique	Un(e) (ou deux) directrice(s) ou directeur(s) de publication tout-puissants
Mode de rédaction	Articles enrichis par de nombreux auteurs, tous travaillant directement sur le wiki.	La plupart du temps, une définition est conçue par un(e) (ou deux) auteure(s)ou auteur(s) sur leurs outils habituels (Word, par exemple) transmis au directeur de publication pour mise en forme sur le dictionnaire.
Nature de contenus	Contenus encyclopédiques (pas de savoir « en construction ») généralistes	Savoirs spécialisés, issus de la recherche, néologies et terminologies en cours d'élaboration…
Valeur de « vérité »	Pas d'autorité scientifique qui répond des contenus	L'Académie de Pharmacie répond des contenus
Niveau d'investissement personnel	Grande variété : certains auteurs se bornent à corriger une coquille de temps en temps, alors que d'autres rédigent des centaines de pages	Plus homogène. Investissement conséquent de chaque auteur, et colossal pour les directrices ou directeurs de publication
Audience	Tous publics. Des millions de consultations quotidiennes	Spécialistes, étudiants, traducteurs scientifiques… Quelques centaines par jour.
Abatacept
Rédiger

Conclusion : de nombreux points forts du logiciel MediaWiki doivent être bridés pour se conformer aux nécessités du dictionnaire de l'AnP. Il est cependant suffisamment souple et adaptable. Les points essentiels : notoriété et pérennité.

[modifier]

• consultation rapide et intuitive
  • recherche directe
  • recherche par index
  • alentours, liens internes et disciplines
• lisibilité
• références au papier

En résumé : rester aussi proche que possible de l'ancêtre (2 éditions papier, en 1997 et 2001) en intégrant le plus discrètement possible les facilités offertes par la version électronique.

[modifier]

La version 2014 a été conçue pour mettre en œuvre un flux de rédaction/relecture/validation/publication appliqué à un grand nombre de groupes thématiques (plus de 20). La plupart de ces mécanismes ont été débrayés au fil des années, mais il en est resté une complexité inutile. Nous n'avons conservé que deux groupes d'utilisateurs :

• les Rédactrices ou rédacteurs qui peuvent écrire des définitions dans un espace privé invisible du public ;
• les directeurs de publication qui peuvent rédiger dans l'espace public, et donc publier leurs définitions ou celles soumises par des rédacteurs.

L'ensemble du processus se déroule dans un seul formulaire et ne nécessite plus de longues explications.

Nous espérons que ces simplifications permettront de recruter plus facilement rédactrices et rédacteurs, directrices et directeurs de publication, pour assurer la continuité des mises à jour et l'évolution et la pérennité du dictionnaire. Une prise en main intuitive devrait permettre, à de nombreuses rédactrices et de nombreux rédacteurs, de se brancher au dictionnaire, souvent ou moins souvent, selon leurs disponibilités pour des interventions légères ou lourdes sans se sentir entravés par des processus complexes oubliés d'une connexion à l'autre.

[modifier]

• Environ 200 utilisateurs/jour, avec un pic à 6000 !
• Principalement en provenance du site acadpharm.org mais également les principaux moteurs de recherche et aussi les plateformes d'enseignement à distance d'universités.
• Baisse de fréquentation la nuit modérée, laissant penser que le site est visité depuis d'autres fuseaux horaires.
• De 5 à 10% des fréquentations se font depuis un appareil mobile (Androïd ou iOS)
• Les 10 mots les plus consultés :Cytose, Carboxyméthylamidon, Sucre, Soman, Isopropyle, Afécal, Hémisynthèse, Hémiasomatognosie, Novobiocine, Coefficient