Utilisateur:L.strappazzon
MediaWiki pour le dictionnaire, une erreur ?
| Wikipédia/Wiktionnaire | Dictionnaire Acadphrm | |
|---|---|---|
| Auteurs | Des dizaines de milliers, techniquement autonomes. Aucun contrôle : qui se sent légitime peut rédiger. | Quelques dizaine, la plupart non-autonomes sur le dictionnaire, scientifiquement extrêmement pointus et cooptés par leur pairs |
| Validation | Par le nombre… Des modérateurs pour les pages sujettes à polémique | Un ou deux directeurs de publication tout-puissants |
| Mode de rédaction | Articles enrichis par de nombreux auteurs, tous travaillant directement sur le wiki. | La plupart du temps, une définition est conçue par un ou deux auteurs sur leurs outils habituels (Word ?) transmis au directeur de publication pour mise en forme sur le dictionnaire. |
| Nature de contenus | Contenus encyclopédiques (pas de savoir « en construction ») généralistes | Savoirs spécialisés, issus de la recherche, terminologies en cours d'élaboration… |
| Valeur de « vérité » | Pas d'autorité scientifique qui répond des contenus | L'Académie de Pharmacie répond des contenus |
| Niveau d'investissement personnel | Grande variété : certains auteurs se bornent à corriger une coquille de temps en temps alors que d'autres rédigent des centaines de pages | Plus homogène. Investissement conséquent de chaque auteur, et colossal pour les directeurs de publication |
| Audience | Tous publics. Des millions de consultations quotidiennes | Spécialistes, étudiants, traducteurs scientifiques… Quelques centaines par jour. |
| Abatacept | 
|
|
| Rédiger | 
|
|
Conclusion : de nombreux points forts du logiciel MediaWiki doivent être bridés pour se conformer aux nécessités du dictionnaire de L'AnP. Il est cependant suffisamment souple et adaptable. Les points essentiels : notoriété et pérennité.
Qu'avons nous cherché à faire ?
- consultation rapide et intuitive
- lisibilité
- références au papier
En résumé : rester aussi proche que possible de l'ancêtre papier en intégrant le plus discrètement possible les facilités offertes par la version électronique.
Et pour les auteurs ?
La version 2014 a été conçue pour mettre en œuvre un flux de rédaction/relecture/validation/publication appliqué à un grand nombre de groupes thématiques (plus de 20). La plupart de ces mécanismes ont été débrayés au fil des années mais il en est resté une complexité inutile. Nous n'avons conservé que deux groupes d'utilisateurs :
- les rédacteurs qui peuvent écrire des définitions dans un espace privé invisible du public
- les directeurs de publication qui peuvent rédiger dans l'espace public et donc publier leurs définitions ou celles soumises par des rédacteurs
L'ensemble du processus se déroule dans un seul formulaire et ne nécessite plus de longues explications.
Nous espérons que ces simplifications permettront de recruter plus facilement rédacteurs et directeurs de publication pour assurer la continuité des mises à jour et évolutions du dictionnaire. Une prise en main intuitive devrait permettre à de nombreux rédacteurs de se brancher au dictionnaire souvent ou moins souvent selon leurs disponibilités pour des interventions légères ou lourdes sans se sentir entravés par des processus complexes oubliés d'une connexion à l'autre.
