Utilisateur:L.strappazzon

MediaWiki pour le dictionnaire, une erreur ?

Quelques différences

	Wikipédia/Wiktionnaire	Dictionnaire Acadphrm
Auteurs	Des dizaines de milliers, techniquement autonomes. Aucun contrôle : qui se sent légitime peut rédiger.	Quelques dizaine, la plupart non-autonomes sur le dictionnaire, scientifiquement extrêmement pointus et cooptés par leur pairs
Validation	Par le nombre… Des modérateurs pour les pages sujettes à polémique	Un ou deux directeurs de publication tout-puissants
Mode de rédaction	Articles enrichis par de nombreux auteurs, tous travaillant directement sur le wiki.	La plupart du temps, une définition est conçue par un ou deux auteurs sur leurs outils habituels (Word ?) transmis au directeur de publication pour mise en forme sur le dictionnaire.
Nature de contenus	Contenus encyclopédiques (pas de savoir « en construction ») généralistes	Savoirs spécialisés, issus de la recherche, terminologies en cours d'élaboration…
Valeur de « vérité »	Pas d'autorité scientifique qui répond des contenus	L'Académie de Pharmacie répond des contenus
Niveau d'investissement personnel	Grande variété : certains auteurs se bornent à corriger une coquille de temps en temps alors que d'autres rédigent des centaines de pages	Plus homogène. Investissement conséquent de chaque auteur, et colossal pour les directeurs de publication
Audience	Tous publics. Des millions de consultations quotidiennes	Spécialistes, étudiants, traducteurs scientifiques… Quelques centaines par jour.
Abatacept
Rédiger

Conclusion : de nombreux points forts du logiciel MediaWiki doivent être bridés pour se conformer aux nécessités du dictionnaire de L'AnP. Il est cependant suffisamment souple et adaptable. Les points essentiels : notoriété et pérennité.

Qu'avons nous cherché à faire ?

• consultation rapide et intuitive
• lisibilité
• référence au papier : pas par nostalgie mais en tant que repères visuels pour s'orienter dans le dictionnaire et donner l'envie d'y butiner.